dimarts, 18 de desembre de 2012

La monogamia es Antinatural, y su Institucionalización, un Crimen Contra la Humanidad

.


Querido lectorado: 



La monogamia es antinatural.

La verdad es que resulta ya un pelín hastiante tener que volver a explicar que la Tierra es redonda y no plana, o que si luce el Sol en todo lo alto es porque es de día y no de noche. 

Porque, vamos a ver, "piltrafillas", vosotras y vosotros: ¿de dónde pensáis que venís, que venimos bajo nuestra formulación "humana"? ¿De un señor con una larga barba que, por no tener nada mejor que hacer, le dio por coger un poco de barro e insuflarle vida para que anduviera o caminara, todo ello bajo el mandato absoluto de permanecer en monogamia a lo largo de toda su vida? 

Bien, el comportamiento estándar, a día de hoy, de la población adulta de este Planeta sí que parece corroborar esa posibilidad de que, en efecto, no seamos nada más que una especie da autómatas ambulantes sin verdadero criterio ni voluntad pululando para arriba y para abajo por los senderos y caminos de este entorno que, amable o cruelmente, nos alberga. 

Sin embargo, todo parece indicar que las cosas no son así, y que, más allá de la posible intervención o no de alguna cultura efectivamente extraterrestre que nos modificara o perfeccionara aquí y allá determinados rasgos evolutivos, hará de ello como unos tres millones de años, por lo demás es de todo punto obvio que: 

-1- Somos unos grandes simios. 
-2- Los simios no son monógamos. 
-3- Hasta hace apenas unos dos o a lo máximo tres mil años, la Humanidad tampoco fue nunca monógama, y careció de cualquier tipo de motivos para plantearse tan absurda como nefasta y destructiva conducta.  

a) porque: 

---La libertad y el adecuado desarrollo emocional de las personas lleva de natural a que, en el transcurso del tiempo, lo normal (y deseable) es que se vayan estableciendo nuevas y siempre satisfactorias relaciones de este tipo: 

-en una sociedad no monógama, las únicas "trabas" o "pruebas" que se han de salvar para saber si la "cosa" también "alimenta" a nivel emocional son, exclusivamente, aquellas incitantes y excitantes "dificultades" inherentes a cualquier proceso de cortejo. Y así, en un fluir vital, las relaciones se van conformando, reforzando o diluyendo, con lo que el individuo adulto, si vive lo suficiente, al final tiene unas relaciones que le han acompañadado toda la vida, otras que "entraron" y luego "se fueron", y otras que siguen ahí, esperando su opción de "ser". Es decir, con toda una serie de relaciones que se superponen unas a otras, nada que ver con el restrictivo concepto de la "monogamia sucesiva" tan caro a las féminas, dentro de lo que cabe, algo "progresistas". Pues va a ser como que no. 

-sin embargo, bajo el imperio de la monogamia, ese crecimiento natural espiritual a través del amor y el afecto de los seres humanos se dificulta tan gravemente como puede ser de ello prueba perfectamente la salvaje brutalidad en la que, también hoy, al borde ya del colapso de los recursos, seguimos más que nunca inmersos, como consecuencia de la elección hecha en su momento respecto al binomio o alternativa "Socialismo o Barbarie", cuestión íntimamente relacionada, y sobre la que luego volveré. 

b) porque: 

La monogamia va empobreciendo nuestro patrimonio genético: 

Así es. 

Tomemos dos varones 1 y 2, y dos féminas A y B, 

¿como obtendremos, a igualdad de número de descendientes, la mayor variedad o diversidad posible? 

---respuesta pro monogámica--- haciendo que A tenga todos sus hijos con 1 y B con 2 
---respuesta anti monogámica--- haciendo que tanto A como B tengan hijos tanto con 1 como con 2. 

NOTA: la más mínima duda respecto a la respuesta correcta a esta sencilla pregunta será síntoma evidente de los inicios de un CÓDIGO NINDA, así que, insisto, a quien pueda albergar la más mínima indefinición respecto a cual es la solución a esa pregunta, que deje, por favor, de leer este texto, porque no entenderá un pajote, y encima se ofenderá como un mono o una mona. Advertidas estáis ;-D  

c) (y aquí el hastío---tal vez complementar con post en la Magia recogiendo lo dicho al respecto en albores) y porque: 

Es un hecho de todo punto indiscutible que, a teórica igualdad del resto de cualidades, siempre se han reproducido más los varones promiscuos que no los presuntamente monógamos, y, por lo tanto, cuanto más promiscuos fueron en vida más han transmitido sus genes a las siguientes generaciones. Nada, por lo tanto (salvo la castidad absoluta) más opuesta a la esencia de la mitad (la masculina) de la especie. 

Entonces, ¿qué pasa? ¿es que las monógamas son la mujeres? Porque, claro, así, a bote pronto, y viendo la furia y la rabia con la que defienden la figura de la monogamia, uno juraría que son monógamas a tope. Sin embargo, profundizando un poco más, y sabiendo que el éxito reproductivo de las féminas nada tiene que ver con su mayor o menor promiscuidad, sino con los cuidados y atenciones que han sabido prodigar a lo largo de los millones de años a la prole fruto de sus propios alumbramientos, uno comienza a ver las cosas de otra manera, y comienza a intuir que lo que realmente defienden las féminas es el escenario práctico y real existente más idóneo y emocionalmente menos problemático para tener hijos e hijas; y siendo evidente que a día de hoy esa mejor o menos mala cobertura sí que se la da la monogamía, ¡cataclinc!, de repente todo encaja: elijo monogamia, y sanseacabó, de la misma manera que si lo más favorable para la prole fuea tirarse todo el día haciendo el pino, igualmente lo harían: están fabricadas así de serie :-D  

O dicho sin fantasías. Si en el mundo real y de cada día el mejor sistema que existiera para poder llevar adelante a sus criaturas fuera la mucho más natural matricentralidad, con los hermanos de la madre ejerciendo de verdaderos "padres" de los hijos e hijas de sus hermanas, entonces defenderían ese sistema con idéntica saña y furia a la que ponen actualmente en defender la monogamia, a la que entonces no dudarían de calificar (y con toda la razón) de auténtica aberración X-D  

Por lo tanto, la mujer, en sí, ni es ni deja de ser, en general, monógama, y como seres más sensibles que son, la realidad las llevaría, no ya sin mayores problemas, sino felices y contentas, a vivir experiencias múltiples y simultáneas, es decir, están también perfectamente capacitadas para ser promiscuas, tampoco ellas son para nada monógamas. 


Y su institucionalización, un crimen contra la Humanidad. 

Su institucionalización, es decir, no se habla para nada de lo que, en su terreno, puedan marcar o dejar de marcar estas o aquellas concepciones religiosas o del tipo que sean. 

Porque, falsos y falsas progresistas híper reaccionarias, "casarse por la Iglesia", en sí, aparte de ser algo absolutamente respetable, no puede tener ni tiene, de por sí y sin el refrendo de alguna institución estatal, efecto legal alguno (por lo que nada contra esas uniones en esos casos se puede objetivamente tener, mientras se mantengan en ese terreno propio de la intimidad personal y ajeno a la Ley), por lo que es, en realidad, una cuestión bastante inocua. 

En cambio, lo realmente nefasto, lo reaccionario y ultraconservador a más no poder, es casarse por el Estado, "por lo civil", es decir, dejar que la legislación penetre hasta el fondo más íntimo de nuestras vidas, siendo por otra parte de lo más evidente que las "consecuencias" materiales que puede comportar el estar o no casado o casada se derivan en exclusiva de esa legislación, y no de lo que dicte o dictamine tal o cual gurú, pope o papa al respecto. 

Y menos mal que ahora, en España, quienes van a tener la exclusiva de casar ("por lo civil"), con toda la lógica del mundo, son los y las notarias, puesto que, al fin y al cabo, no se trata de otra cosa que de un contrato entre personas, contrato infame, por supuesto, dado que "dispone" de algo más que de meros bienes materiales, pero contrato al fin y al cabo, y por lo tanto, en eso un sobresaliente para esta m..... de gobierno del PP. 

Bueno, pero, y a todo esto, ¿qué tenía que ver aquello del "Socialismo o Barbarie"? Pues todo, porque, recuérdenlo, el verdadero Socialismo (como ya demostró hace más de siglo y medio el amigo F. Engels) incluye la destrucción del actual modelo de familia, de la propiedad privada y del estado para poder salir adelante, y puesto que es una realidad que no se eligió tal cosa, adivinad qué elegisteis (junto con la maravillosa monogamia), en ese dilema, para desgracia vuestra pero, sobre todo, de vuestros descendientes. 

Ahora bien. Nadie como el propio sistema que nos está conduciendo ya a la ruina es más consciente tanto de esta realidad sobre la monogamia como de la artificialidad de la misma, puesto que ha quedado demostrado que ni varones ni mujeres somos monógamos, y que ese camino cercena con seguridad absoluta un enorme "porcentaje" de nuestra capacidad de crecimiento comunicativo y emocional como personas, y al canalla Sistema ya le va bien que seamos lo más enanos e insignificantes posible en lo que sea. 

Por ello, y porque saben de la inconveniencia y la falsedad estructural que sostiene aún esta ruina (la monogamia), no es casualidad que el tópico más repetido del día, día tras día, en cualquier televisión o en la calle, sea el de la pareja, y que constantemente nos impregnen con afirmaciones abiertamente falsas o falaces, como la de atribuir, por sistema, a la "vida conyugal" lo que, en realidad, corresponde a la mera convivencia, se sea pareja, padres e hijos o hijas, afortunado harén, amigos, hermanos, conocidos o conocidas, compañeros de celda... "es la convivencia, estúpido, y no la pareja". 

Igualmente, este inicuo sistema ---[ que siempre ha necesitado y necesita de la súper población para así disponer de un ejército de parados en todo el mundo para poder irlo moviendo o desplazando hacia donde más le interese para destrozar las condiciones laborales de quienes habían avanzado algo más ]---, se deshace en alabanzas de esa tendencia femenina a, ante todo, pensar obsesivamente en la descendencia, siendo esa subyugación de las féminas a los dictados de nuestra segunda "Ley" como humanos, la de la "Reproducción", el equivalente exacto a si a los machos se nos alentase a acosar sexualmente a las mujeres por doquier, o se ensalzara con entusiasmo que todo lo quisiéramos y lo tuviéramos empapelado con enormes fotografías de estupendas tías en pelotas, montándoselo, a poder, ser, un poco entre ellas, lo justo para que nos dejaran "hueco" X-D. 

Pues igual, ¡¡ qué vergüenza esas exhibiciones de dependencia, se sea tío o tía, de cuestiones de mera y elemental animalidad, "valores intrínsecos femeninos", jajajajaja, como si tales valores no existieran, y no fueran otros muy diferentes, e igualmente sumamente valiosos, más incluso, en según qué sentidos,  porque son fruto de su esfuerzo y su intelecto, y no del mero dejarse llevar por nuestra genética más elemental, subapartado animal. 

Y queda mucho más. Una sociedad realmente con deseos de pluralidad, no construiría el cien por cien de lo residencial exclusivamente bajo el modelo de la monogamía, o, como mucho, también el de la más absoluta soledad, apartamentos, hoteles, y demás. Pero, ¿de verdad pensamos que no hay otras formas convivenciales posibles al margen de ella? 

Vamos a ver. Si tribus "mucho más atrasadas" aún mantienen otras formas convivenciales (las tienen, amplios espacios comunes compartidos, para todos, para los más jóvenes, para lo que sea,...), nosotros y nosotras, tan súper avanzados en lo de la libertad y demás, ¿como es que exclusivamente tenemos viviendas pensadas para solitarios y para parejas nucleares, que ya hasta los abuelos estorban? ¿Eso es "lo normal", o el resultado de la perversión y la perversidad que se sustenta, y siempre lo hará, sobre la institucionalización de la Monogamia, el mayor de todos los crímenes contra la Humanidad, porque está en la base de todos los demás, y porque en la mano de cada cual estuvo el no sumarse al invento. 

Pero se ve que a ellos les pudo más su tirón por el desorden carnal, fruto básicamente de su brutal represión previa, visto está que es así, y a ellas, las derrotan con eso de tanto alabarles lo de su, en efecto, maravillosa maternidad, pero que se ha de limitar, y ya, y voluntariamente, a un único embarazo y alumbramiento naturales en la vida, otro camino para poder mandar a tomar por saco definitivamente a esa nefanda institucionalización, pues si solamente se va a poder tener un hijo, para sacarlo adelante no hará falta, nunca mejor dicho, "tanto aparato", en este caso, "aparato y alma del Estado". 

Y, en fin, como ello ya daría por sí solo para otro post, o una serie de ellos, para qué hablar de la brutal violencia "doméstica" que este modelo implica, y no sola, ni principalmente, necesariamente, para las mujeres, que también, sino sobre todo para los infortunados hijos, violencia que, ¡mira por dónde!, nunca se "asocia" ni con la pareja, ni con la violencia en la pareja. Y luego, claro, nos encontramos con lo que nos encontramos cuando crecen.


La verdad hiere, por no decir que jode, ¿ein? Bien, pero, ¿y yo qué culpa tengo, si nunca me casé, y al igual que a mis quince años, sigo valorando la amistad por encima de todo, siendo el factor esencial que, desde adulto, siempre ha definido mi convivir? 


saludos cordiales. 
ET y su alma inmortal & forrest gump. 
.. 


. 
. 

20 comentaris:

  1. No está tan claro.

    Tu "argumento genético" (más diversidad vía "amor libre") NO SIRVE, pues por esa misma regla de tres, tendríamos que asesinar (eugenesia *negativa*) a los débiles, los deformes, los tarados o los minusválidos, a fin de mejorar el pool genético de la poblacion ...

    Y NO LO HACEMOS porque la empatía y la *estructura* (bastante reñida con la anarquía) es una de las marcas pricipales de la CIVILIZACIÓN.

    Para decirlo todo, alguien bastante ilustre dijo cosas que vienen como agua para el molino de tu teoría:

    ALBERT EINSTEIN dijo en alguna ocasión que somos intrínsecamente polígamos, y dio a entender que la monogamia es una ilusión y que no se puede respetar de corazón. Ahora no encuentro la cita exacta en internet, pero lo he leído.


    Mi opinión -distinta de la de Einstein y probablemente más completa- es que estamos ante OTRA PARADOJA humana:

    La civilización prácticamente *exige* monogamia, porque de lo contrario no hay estructura/estabilidad (prueba y verás: no va, igual que sólo "en teoría" puedes equilibrar un lápiz sobre la punta, o hacer funcionar el comunismo a la rusa), o bien se cae en algo como lo de los "moros": varias mujeres a la vez, como si fueran ganado y privándolas de su dignidad (muejres-objeto/oveja).

    De todas formas, paso olímpicamente del tema. Cuando esté en Alemania, intentaré encontrar *una* mujer que valga la pena y con la que a lo mejor pudiera estar (que ella me soportara y viceversa).

    Aparte de eso, el tema me parece OTRO PRODUCTO de la eterna dicotomía humanos-animales que nos caracteriza.

    Un saludo y espero que estés más calmado que la última vez.

    ResponElimina
    Respostes
    1. ---

      ¡Hola, Rubik, encantado de verte de nuevo por aquí :-)

      ¿Más calmado que qué última vez dónde? ...es broma, es broma. Además, he de decir en mi honor y defensa que, por más que me exalte, nunca pierdo no ya la racionalidad, sino incluso la objetividad, otra prueba de mi cualidad de ExtraTerrestre.

      Con que al señorito no le interesa el tema, ein??. O sea, otro que quiere hacer la tortilla sin romper los huevos (me refiero, obviamente, a los de gallina, porque si son de los otros, normal que no interese.

      Sí, es por completo cierto que esta civilización tan compleja se ha asentado y podido desarrollar justo gracias a la monogamia. Pero a todo le llega su obsolescencia, y pretender utilizar lo que sea más allá de hasta cuando nos fue útil carece de sentido y, como en este caso, conduce a la insoslayable destrucción de toda la obra previa hecha.

      Te pondré un símil. Las Telecomunicaciones (uno de los mayores avances y actuales pilares de esta Civilización, y sin las cuales todo lo demás habría tenido un desarrollo incomparablemente más lento) se asentaron y tuvieron su primer gran desarrollo inicial gracias a la tecnología Rotary (nada que ver con el club del mismo nombre, jajajajaja, al menos que yo sepa), incomparablemente más rápida, económica, "humana" y eficaz que no las comunicaciones mediante las sufridas teleoperadoras.

      Sin embargo, si actualmente hubieran de servirse de esa misma tecnología que todo lo lanzó... todo se iría al carajo en cuestión de, si no minutos, sí de días o, a lo más tardar, semanas.

      Pues lo mismo sucede desde hace ya más de medio siglo con la cuestión de la Monogamia: sin ella no habríamos llegado a nada, pero ahora el escenario es bastante distinto, lo que conviene es tener el menor número posible de hijos o especialmente hijas (puesto que son las que alumbran, lo siento, pero es así), por lo que lo que ha pasado a interesar son esquemas sociales que dificulten ese tener hijos en vez de favorecerlo. Encima, ahí sigue irrebatido Engels, bien, todo lo contrario, constantemente corroborado y refrendado sobre que (y a las pruebas de tus propias palabras me remito) la monogamia, bien, su institucionalización, es la clave de la de la inamovilidad de este fatídico Sistema.

      (...)

      Elimina
    2. ---

      (...)

      Ahora bien, una cosa (pienso yo) es salirse, con normalidad, de un esquema o sistema que se nos ha vuelto contraproducente, y otra muy diferente, me parece a mí, andarse planteando exterminar, no institucionalizaciones o modelos de convivencia, sino directamente personas, como haces tú con tu analogía, hecho éste que la invalida, yo no hablé de suprimir a ningún ser humano, y tú, en cambio, sí.

      Pero en fin, el libre albedrío está para hacer uso de él, qué duda cabe, así que, vale, seguíd ignorando los más elementales dictados de la razón, mantened firme y férreamente la base de todo este tinglado que nos conduce a la mayor de las calamidades ---[ y ya he explicado irrebatiblemente el por qué, por el birrioso desarrollo emocional que permite la Monogamia ]---, y bueno, al final, insisto, como no tengo hijos ni nietos, ni ahora, por la prepotente voluntad de unos hijoputas, tampoco tendré ya nunca sobrinos nietos...

      Así es, nada tengo ya personalmente importante que perder, suceda lo que suceda, por lo que sois todos los demás adultos, pero en especial las generaciones más jóvenes, las que me dais más pena, una inmensísima pena que hace que cada vez deteste más estar en este mundo, viendo impotente, como, por vuestra tozudez, os empeñáis en seguir y seguir el camino del precipicio.

      Encima, salvo tú que ahora por fin lo rompes (y gracias mil por ello) , todos y todas se han sumado, en mayor o menor medida, al boicot impuesto de facto por AMT contra mí, ¡qué capacidad general de plegarse a los meros deseos del "poder", pues aunque sé que gente como tú o Rubén DK me visitáis, no entiendo que aquí nunca querráis decir nada ni compartir vuestro saber, cuando comparativamente vuestros comentarios enriquecerían mucho más a este blog, porque es mucho más pobre y humilde.

      Así que no puedo comprender que me hayáis negado hasta el más mínimo comentario, sabiendo como sabéis (porque desde el principio lo dije, y no me canso de repetir) qué es lo que en más estima tengo de mis blogs: lo que los y las demás podáis decir, ello ya fue uno de los objetivos que se buscó con su creación, como posible fuente de desbordamiento de las polémicas de "allí". Y luego van, y sin que sucediera nada en el campo "social" que lo justificarse, van y nos sueltan amarras... Insisto, hace falta ser un malnacido hijodeputa para obrar así contra nadie.

      ¿Es o no para echarse a llorar?. Y eso de dar parte a abogados contra un familiar por lo dicho en unos meros correos personales, ¿tú crees que eso es normal?

      Y yo, al menos, sé que estoy tronado, sé de mi trastorno.

      un saludo cordial.
      eladio forrest gump.
      ..

      Elimina
    3. Eladio,

      Es mucho lo que contiene o implica tu post (y las respuestas que ya has dado en el hilo), y no puedo entrar en todo lo que implica, tanto por su vastedad como por mi desconcimientos de muchas circunstancias.

      En todo caso y en relación a la *monogamia*, comentaría que pasa con ella como con muchas otras características de la civilización: SI ESTÁN AHÍ y -más aún- si han aparecido recientemente y han proliferado, HA DE DEBERSE A QUE TIENE ALGUNA CUALIDAD POSITIVA, que hace que haya sido *filtrada* favorablemente (argumento darwiniano).

      Por ejemplo: que los animales tengan dos ojos en general es por algo: facilidad para "medir distancias" y ver en profundidad.

      Los depredadores suelen tener los ojos al frente, para otear presas. Las presas suelen tener los ojos a los lados de la cabeza (caso de los conejos), para detectar depredadores al acecho, o incluso el movimiento.


      Hay cosas socialmente que parecen no tener sentido, pero sí que lo tienen si uno sabe escarbar. Consideremos la Iglesia (católica, islámica, la que quieras), y conste que soy poco sospechoso de ser un "beato". Hay cosas institucionalizadas en las religiones (catolicismo, islam, ...) que en el fondo tienen una razón de ser, una explicación fuera de la religión:


      *** AYUNO -> Depuración del cuerpo.

      *** FIESTAS de guardar -> romper la rutina para luego poder retomar el orden con vigor renovado.

      *** CONFESIÓN -> terapia psicológica para los fieles.

      *** RITOS complejos -> cultivo de la fuerza de Voluntad.

      *** ORACIÓN -> recordarse a sí mismo los objetivos perseguidos, una y otra vez.

      *** BUENAS ACCIONES -> son buenas en sí mismas, sobran comentarios.

      etc.

      *** ALIMENTOS PROHIBIDOS -> suelen ser malos o contraindicados; no es extraño que judíos y musulmanes se abstengan de la carne de cerdo, dado que es una funte de enfermedades e intrínsecamente de baja calidad.


      (...)

      Elimina
    4. (...)

      Lo que vengo a decir es que hay cosas establecidas que, aunque no parezcan tener sentido, son la decantación de una experiencia de siglos, y reflejan una sabiduría profunda ... Aunque generalmente se nos presenten sin dar una EXPLICACIÓN de por qué ha de ser así.

      Esas cosas han llegado porque han pasado el "test" del tiempo. Tiene una razón de ser (en muchos casos).

      Estoy convencido de que la monogamia es una de esas cosas. No creo que fuera posible construir algo parecido a una civilización sobre la base del "amor libre".

      No funcionaría. De hecho, en el mundo más o menos desarrollado, lo que tenemos es predominantemente monogamia o bien -en los países moros- una poligamia que considero embrutecedora: los "moros" tienen a las mujeres como si fueran vacas u ovejas ... Varias, de ellas encerradas en casa, como si fueran animales domésticos. Lo he visto en persona, y me parece degradante para ellas e incluso para el hombre que actúa así.


      Respecto de lo que dices de tener menos hijos, el límite a no pasar no es UNO, como pareces implicar, sino DOS. Dado que hay una cierta mortalidad infantil, el límite exacto para una población "estacionaria" (que ni aumente ni disminuya) sería 2.1 hijos por pareja. Teniendo *dos* estrictamente en promedio, la población bajaría poco a poco. Eso es posible.

      No estoy de acuerdo con lo de que sea preferible tener hijos "por que ellas alumbran". En realidad, el factor que más empuja la población haci arriba es la insaciable necesidad de sexo de los hombres.

      Kenneth Deffeyes lo expresa con mucho tino en su libro Beyond Oil, cuando dice que el mejor anticonceptivo que hay es enseñar a las chicas Cálculo Infinitesimal (Calculus en el original inglés); ahí implica que cuando ellas comprenden la idea de crecimiento exponencial y lo que implica en cuanto a recursos, viabilidad económica de una familia, etc., suelen actuar juiciosamente y abstenerse de tener demasiados hijos.

      A renglón seguido, Deffeyes añade que it doesn´t work for boys, es decir, aunque a *ellos* se les enseñen esas ideas, en su caso no sirve, porque el hombre está poseído por su pasión fornicadora, y ninguna cantidad de *teoremas* o verdades puramente "intelectuales" va a apartarlo de eso.

      Visto así, nosotros somos más CULPABLES que ellas, como creo que esfectivamente es el paso. Ellas paren, sí, pero evidentemente necesitan "colaboración".


      Discrepo también de tu idea de que las telecomunicaciones han posibilitado todo el desarrollo (y por cierto, no sé qué es eso de la tecnología "Rotary") tecnológico. De hecho, las telecomunicaciones actuales sólo despegan con fuerza *después* de la Segunda Guerra Mundial, igual que la electrónica moderna y la idea del computador.

      Antes de esa guerra, hubo tecnología muy simple entre aprox. 1850 y 1940: primero el telégrafo, que no cambio casi nada (excepto la rapidez con que se difundían las noticias), luego el teléfono gradualmente se extendió; a partir de 1900 la radio tomó carta de naturaleza; pero es sólo en la segunda mitad del siglo XX que se dispara todo, alcanzándose el máximo ahora mismo con internet.

      La mayor parte del progreso técnico humano se ha dado durante épocas en las que no había nada parecido a telecomunicaciones.


      Me ha gustado ver que te consideras un EXTRATERRESTRE. Yo también (ja ja ja). ¿De qué sistema vienes?

      Y sobre todo, ¿cómo puede un ser venido de las estrellas obcecarse tanto con cosas mundanas, puramente *terrestres*?

      NADIE te está boicoteando adrede. Y no vamos hacia ningún precipicio, porque las restricciones crecientes de recursos enfriarán la economía y forzarán a la gente a volverse más austera.

      (...)

      Elimina
    5. (...)

      A nivel de actitud personal, y dado que "pareces" un tronado (yo muchas veces también), debes saber que hay detalles de estilo comportamental que favorecen que se confíe en uno (o no). Tengo un ensayo por ahí que, cuando lo encuentre, lo enlazaré en tu Blog. Se trata de una serie de *guias generales* de conducta que hay que seguir para que las cosas funcionen o fluyan socialmente más o menos:



      *** Ser JUSTO

      Más o menos esto es lo mismo que ser *honrado*. Debemos hacer lo que toca, aproximadamente. Incluso si "retribuimos" a alguien por algo (represalia), debemos tratar de que no sea excesiva. Mejor pecar de quedarse corto que de pasarse, porque de otra manera lo único que haremos será alimentar resentimientos y sucesivas reverberaciones/rebotes: el otro nos devolverá la pelota, pero luego responderemos, ... y ya hay montada una ESCALADA (crecimiento exponencial).

      Una vez vi un estudio que dice que percibimos vívidamente lo que nos hacen, pero no lo que hacemos a los demás. Es por ello que cuando nos sentimos atacados, solemos contraatacar con más fuerza de la que percibimos subjetivamente (tícamente "un 25% más en promedio", decía el estudio); pero el oponente sí que percibe esa fuerza extra, incluso aumentada, y genera una respuesta que él ve razonable pero que a nosotros nos abruma, con lo cual empieza una dinámica de escalada:

      golpeo con fuerza 1; el otro responde con 1.25; respondo con 1.25^2; el otro con 1.25^3 ... Y evidentemente, llegados aquí, el Cielo es el Límite.

      Sigo con otros puntos:



      *** Ser MAGNÁNIMO

      Hay que saber perdonar y/o olvidar. Echarle a alguien en cara algo que a lo mejor tuvo sus motivos para hacer, incluso cuando ya ha pasado mucho tiempo desde los hechos, sólo va a producir esas reverberaciones y rebotes, un "toma te lo devuelvo, ..." que no hacen sino conducir a la ruina para todas las partes porque se entra en una dinámica de ESCALADA.

      A cada venganza y recontra-venganza, la CONFIANZA que pudiera quedar entre las partes se evapora a una velocidad pasmosa. Si te fiabas de alguien (o alguien se fiaba de ti) y de pronto la persona te traiciona o la traicionas, el nivel de confianza cae a niveles mínimos o desaparece del todo. Y más a cada ciclo. Es muy difícil que se restablezca un nivel decente de confianza tras cosas así.

      (...)

      Elimina
    6. (...)

      *** Ser CLARO

      Una cosa en la que creo que fallas clamorosamente es en la falta de claridad. Si uno parece un freaky y además se comporta como un freaky, ello genera una sensación críptica, de caos, de impredictibilidad ... no se sabe qué se puede esperar de la persona en concreto, y eso da miedo.

      Un ejemplo muy bueno proviene de la doctrina de "disuasión estratégica" de tiempos de la guerra fría. Si sabemos que la Potencia X tiene arsenal nuclear, pero nos ha dicho que sólo lo usará en ciertas circunstancias muy específicas y extremas (si la atacamos o invadimos), entonces nos sentimos tranquilos. Sus intenciones y forma de ser están claras.

      Pero si en cambio la Potencia X se comporta de maneras "raras" y empieza ha hacer maniobras por sorpresa, a desplegar misiles cerca de casa, quizá a a amenazar, a comportarse de manera demasiado "excéntrica", etc. entonces podemos no saber qué esperar y sentir miedo.

      De hecho, podemos sentirnos a lanzar un ataque preventivo que destruya su arsenal, por miedo a que ellos nos hagan eso primero a nosotros. SE EROSIONA LA CONFIANZA debido a la falta de *claridad* por parte de la Potencia X.

      Su carácter críptico o detalles caóticos resultan ser perjudiciales incluso para ella misma, para su propia seguridad, porque los otros no saben qué esperar de ella, con lo cual tienen la sensación de que se pueden esperar *cualquier cosa*, y eso da miedo.

      Esto fue un PROBLEMA muy real entre los EE UU y Rusia durante la guerra fría. Aparece en muchos otros ámbitos, como cuando alguien va a un banco a pedir un crédito y lo entrevistan, tratando de calibrar a la persona para estimar si es solvente o no. Solvente no sólo en términos financieros, sino también caracteriológicos.



      *** Ser PROVOCABLE

      Si uno no responde a las provocaciones o ataques, acaban no respetándolo. Así que hay que saber responder (no quedarse pasivo siempre y "poner la otra mejilla", PERO sin "pasarse" (para no romper los primeros puntos, relativos a ser JUSTO y MAGNÁNIMO).



      Así que ya sabes ... Ten tantas ideas "originales" como quieras (yo mismo soy así), pero de cara a funcionar socialmente, has de saber armonizar esos principios "estratégicos":

      Sé JUSTO/HONRADO

      Sé MAGNÁNIMO

      Sé CLARO

      Sé PROVOCABLE


      En tu caso intuyo que falla sobre todo el punto #3: a veces has dado la impresión de ser un histérico, y eso combinado con cambios de conducta de 180º *asusta*.

      Olvida todo y vuelve a empezar. Tienes más cabeza que el 99% de la gente, y no deberías tener grandes problemas para salir adelante. Hay muchas cosas por hacer. Que lo mucho positivo que puedes contribuir no se pierda por inacción o por enredarte en tus propias telarañas mentales (todos corremos riesgos similares en ese sentido).

      Un saludo

      ;)

      Elimina
    7. Lo que dices, Rubik, está muy bien, en general, solo dos observaciones.

      forrest no entra en el por qué se adoptó la monogamia, ni niega su indudable utilidad hasta cierto punto histórico, que es donde te quedas tú, discutiendo o demostrando algo que nadie puso en duda, pero sin entrar en lo que realmente importa: ¿falla algo, a día de hoy y para la sociedad de hoy, en esta argumentación del Equipo Altair?

      La otra cosa: están muy bien esas pautas de conducta, pero forrest tiene algo mucho mejor que todo eso, autenticidad, espontaneidad, sinceridad, las vías de la libre creatividad y la innovación... y un gran defecto, sí, X-D, se indigna o enfada o se discute por nada con quien sea, extraño o allegado, de ello doy fe.

      ¡Qué se le va a hacer!, entra en el pack y se ve que esa locura es más bien cosa de familia X-D

      un saludo cordial.

      Elimina
    8. ---

      @Rubik

      Pues, la verdad, me adhiero a lo expresado por Angel, sobre tus argumentaciones, y también sobre mi forma de ser o escribir

      Así, das una serie de informaciones interesantísimas (hecho éste que, por sí sólo, le confiere un valor intrínseco y real a tus aportaciones), pero has sido incapaz de contradecir la solidez de las tesis expuestas en el post.

      Y el límite de descendencia RACIONAL Y PARA YA, durante al menos unas cuantas generaciones, SÍ QUE ES UNO Y NO DOS, puesto que se precisa reducir con urgencia la población, no simplemente mantenerla.


      @Angel

      Bueno, pues gracias, una vez más, por "mirarme con tan buenos ojos". Y sí, es verdad, me indigno o enfado con cualquier cosa, por cualquier cosa o idea estúpida de principio a fin, me conoces bien.


      @mundo en general

      Sin embargo, y salvo por contumaz reiteración o no corrección "a idea", raramente me llego a enfadar con las personas, no habiendo, además, rebasado esa violencia mía, jamás en mi vida adulta, el terreno meramente verbal, cosa que no puede decir todo el mundo, ya no digo las bestias que le pegan a sus propios hijos, que esas sí que no se sabe para qué tienen hijos.


      ¡¡¡ UN ÚNICO ALUMBRAMIENTO POR MUJER DURANTE UN PRÓXIMO SIGLO !!!
      ¡¡¡ UN ÚNICO ALUMBRAMIENTO POR MUJER DURANTE UN PRÓXIMO SIGLO !!!
      ¡¡¡ UN ÚNICO ALUMBRAMIENTO POR MUJER DURANTE UN PRÓXIMO SIGLO !!!

      ;-P ;-)

      saludos cordiales :-)
      ET desalmado & forrest gump.
      ..

      Elimina
    9. Eladio,

      No es muy frecuente que pase por este blog, la verdad que no sé muy bien porqué. Lo que si es seguro es que la imagen de fondo no ayuda a estar cómodo leyendo. Me da dolor de cabeza.

      Unos consejos que yo haría en tu situación actual por si los ves útiles (espero que no te lo tomes a mal):

      -Tómate unas vacaciones, desconecta.
      -Si no lo estás ya, ponte en manos de un especialista (no hay nada de lo que avergonzarse por ello)
      -Los trapos sucios se quedan en casa.

      Un saludo y cuídate,
      Rubén.

      Elimina
    10. ---

      Gracias, Rubén DK.

      Y sí, no descarto lo del descando o "vacaciones". Por lo demás, decir:

      Punto primero:

      Queda abierto el primer concurso internacional para la elección / aportación de otro fondo alternativo, pues ya son dos que se quejan por diversas razones(aunque me gustaría saber qué se hace tan cansado, con imaginar que los números son libros...)

      Punto segundo: ya estoy y he estado en manos de los verdaderos especialistas que he necesitado: la gente que en verdad me quiere y sabe hacerlo.

      Punto tercero: si quienes, por la razón que sea, tenemos pruebas y conocimiento de que alguien es un miserable, y no somos nosotros quienes lo denunciamos: ¿quién lo hará, quien no lo sabe? ¿No proclamarlo a los cuatro vientos, si se trata de alguien con poder o mando sobre otras `personas, no es convertirse en su miserable cómplice?

      ¿A qué vino aquel post sobre los científicos malvados, cuando nadie tenemos en nuestra mente tamaña imagen de ellos? ¡Ah!, pero claro, navaja de Ockham al canto: "cree el ladrón que todos son de su condición", y automáticamente aquel post, y muchas otras cosas, acciones o insinuaciones, encajan perfectamente, ya no hay disonancias cognitivas ni cosas raras :-D

      Así que no culpo a quien se atrinchere en el silencio, y piense que es mejor ocultarlo, los humanos incluimos una gran variedad de formas de ser y de ver las cosas. Pero, en mi caso, carezco de elección, y a mí también me gustaría que se me avisara si resultara que, sin yo saberlo, me estoy aproximando demasiado a cualquier pedazo de cabronazo similar, a quien el cielo confunda.

      No hay elección:

      ¡¡¡ LA VERDAD OS HARÁ LIBRES !!!
      ¡¡¡ LA VERDAD OS HARÁ LIBRES !!!

      ¡¡¡ Y LA VERDAD NOS HACE LIBRES, AUNQUE DUELA !!!

      Un saludo cordial, y dame más detalles sobre qué tipo de fondo te gustaría, me parece que no hay mucho donde elegir, y yo uno propio no lo sé hacer.

      atentamente:
      ET y su alma inmortal & forrest gump.
      ..

      Elimina
    11. ---

      Además, si me quieres ayudar de verdad (y pienso que te gustaría poder hacerlo), podrías empezar por convencerlo de que retirara, explícitamente y con comunicación pública, la agresión de lo de darlo a la abogada. Ello incluye, por supuesto porque no me fío un pelo, notificármelo a mi autenticada tal intención o compromiso ante al menos un notario, si no, no le otorgaré la más mínima credibilidad.

      Como no lo hará, ahí tendrás una prueba más de su miserabilidad, pues tú y cualquiera comprende el daño que, objetiva e intencionadamente, le está causando a mi mente, de por sí ya inestable y perturbada, tal amenzana.

      Convéncete, no lo hará, pues en realidad es obvio que, de acordarse en algún momento de mí (cosa que dudo que haga ni por un momento, ya comprendo que su armario está atestado de cadáveres más peligrosos que el mío), será para desear verme loco de remate o muerto, pues es la esencia del mal.
      ..

      Elimina
    12. ---

      Y una última cosa (espero) :-)

      Es por completo absurdo, aparte de manifiestamente injusto (injusto, sí, lo siento :-D), que me digas que

      "-Los trapos sucios se quedan en casa."

      , cuando quien sacó primero la colada a lavar al exterior (provocándole con ello, además, "daños colaterales" a otras personas de mi entorno, y eso ya entra entre lo imperdonable) fue él y no yo.

      Encima, NADIE SE LO HA REPROCHADO, y por el contrario, el hijo puta de su padre, que tuvo oportunidad de poner paz, tal y como ya he explicado, el "muy honorable político", que no sé de qué cojones me acusa, arrojó otra mazo de leña al fuego ¡¡¡ CONTRA SU PROPIO HERMANO !!!

      Así que Rubén DK, cierto es que te tengo en mucha estima y confianza, por eso te estoy "soltando" todo esto, pero, por favor, mira tú mismo dónde tienes situado, en este caso en concreto, el fiel de la balanza, la de la Justicia con Mayúsculas, SÍ. ¿Se ha de "enmendar" el INSIGNIFICANTE perturbado denunciado ante un abogado, o bien quién lo ha de hacer es la persona, "cuerda" y que ocupa un cargo de responsabilidad, que inició tamaños trámites legales? Mira que mi Diosa ni perdona, ni tampoco pierde guerra alguna :-P , aunque no las gane :-)

      No obstante todo lo anterior, gracias por tu intencionalidad positiva, eso no te lo niego para nada...aunque sé que, al menos mis otros dos blogs, bien que alguien los visita desde Dinamarca, ya me contarás quién ;-P , que se pilla antes un mentiroso que a un cojo, jajajajaja...

      venga, un saludo cordial :-)
      ..

      Elimina
    13. ---

      Obviamente, a día de hoy, 4 de febrero de 2013, es evidente y se puede afirmar que me equivoqué de medio a medio respecto a este sujeto, Rubén DK, que actuó de mero peón del asno fascista, y que, al fracasar en su intento de engañarnos y hasta de enfrentarnos a mí o a Altair, no ha vuelto a dignarse dejar ni un sólo otro comentario por aquí.

      Pero, vamos, "A enemigo que huye, puente de plata", y el objetivo de este comentario, aparte de avisar al mundo de que Ruben DK (no confundir con Rubik, por favor) es un cabrón peligroso al servicio del Poder o de quien mejor le pague, aparte de ello no hay más afán en esta revisión tardía que el de auto reivindicarme.

      Porque visto está que no escarmiento, es increíble cómo pude depositar tanta buena fe y confianza en un desgraciado como este miserable peón del asno, peón que ha actuado con premeditada maldad en todas sus intervenciones por aquí, pero que en momento contó con un arma que destruyó su muy estudiada acción, y que se llama EL AMOR que espontáneamente nos profesamos entre nosotros algunas personas que, a diferencia de él o del AFP, aún merecemos, por ese saber quererse, el calificativo de "humanos", y no como ellos, meros miserables dragones corruptos y destructores de la paz y la vida de los y las demás, se gozan en hacernos sufrir, y se sienten más poderosos por ello.

      A ver si hay suerte y se mueren, pues con lo que derrocha cada uno de ellos, da para sacar adelante a veinte niños de los países pobres o empobrecidos, así que si por fortuna se matasen los dos (a poder ser entre ellos) cuarenta niños del mundo sobrevivirían con la desaparición de cabronazos similares.

      Yo, desde luego, sería más feliz si se murieran, ¿por qué lo he de ocultar? Son asesinos fascistas, mejor que se mueran ellos que no que nos maten a los menesterosos.
      ..

      Elimina
  2. Excelente este trabajo vuestro, Equipo Altair, porque supongo que poco o mucho algo os habréis cocinado el tema entre vosotros dos.

    Irrebatible ;-) Y por éstas que se lo suelto a mi tronca el día que me quiera divorciar de ella X-D

    un saludos a los dos.

    ResponElimina
  3. ---

    Bien, pues en el día de hoy, cautivo y desarmado el ejército pro-monogámico, han alcanzado las tropas racionalistas sus últimos objetivos intelectuales. La polémica, ha finalizado, y la vida de este blog en concreto (tras el próximo post de mi más estrecho colaborador), puede que también esté en las últimas, ya se verá.

    Mis otros dos blog, en cambio, seguirán adelante: a su ritmo, pero seguirán, pues a ellos, desde fuera, nadie les rompió en sus narices sus esquemas o planteamientos iniciales de proyecto y de trabajo, como sí le ha sucedido, infortunadamente, a este.

    Bueno, si lo dejo, ya me explayaré en un post de cierre, y de no ser así, ¿para qué perder, entonces, el tiempo especulando mucho más allá?

    gracias por vuestra comprensión.
    ..

    ResponElimina
  4. @ FORREST


    Dos comentarios:



    1- Considero que sería un ERROR que cerrases este interesantísimo Blog. Si no eres capaz de mantenerlo por ti mismo, hazlo por los demás al menos.


    2- Hay un libro titulado SECRETOS DEL SEXO que deberías leer (ya añadiré más referencias). En él se explica, entre otras cosas, que durante la mayor parte de la Historia los machos dominantes de cada colectivo tenían múltiples mujeres (harenes), y una mayoría de machos tenían que vivir en una castidad forzada. Estan a dos velas (o una mano), paralizados por la impotencia o incluso por el más puro miedo, y tratar de cortejar o poseer a una hembra era siempre a riesgo de la propia vida e incluso de la de familiares y amigos.



    Que sepas que la historia generalmente no ha sido "monogamia", pero tampoco el cuento de hadas en el que tú crees. Es siempre algo más sucio, más gris y más vulgar.

    Búscate el libro, léelo y vuelve a formarte una opinión DESPUÉS.

    ResponElimina
    Respostes
    1. ---

      Pero, con todos los respetos, no me cuentas nada nuevo, "Rubik cuya presencia aquí siempre agradeceré" :-) , pues no otra cosa sucede en los clanes de los grandes simios, en que los machos más débiles, si "mojan", es porque el dominante mira para otro lado, o está ocupado con otra hembra, je, je...

      Así que, ¿tú argumentación cuál es? ¿que lo lógico y normal es que sigamos siendo como simios, apenas un pasito más adelante, y bajo un sistema que conduce (ya se está viendo) de fijo a la ruina? ¿Hasta ahí llega tu ambición de "racionalidad", de ordinario tan desbordante para tantas y tantas otras áreas X-D ?

      Bueno, dos matices reiterativos:

      Uno - Yo pienso en un proceso de transición, que llevará tiempo, y no en un evento, "a partir de tal fecha todo cambiará de golpe y `porrazo". Me parece haberlo dicho ya en el post, pero estimo oportuno recordarlo aquí.

      Dos - Pues bien: dentro de ese proceso y no un cambiazo brutal destinado de fijo a la ruina, insisto en que lo que propongo, aquí y ahora y para ya mismo, es que ni notarios, ni nada, sino simple y pura desaparición de toda legislación ni sobre la monogamia, ni sobre la poligamia, ni sobre nada relacionado con la afectividad humana entre adultos, no matemos, por favor, aún más nuestra dimensión espiritual.

      :-)
      ..

      Elimina
    2. ---

      En cuanto a la continuidad o no de este blog, pues las cosas como son, y de algo me ha de valer ser franco (aunque sin mayúscula ni llamarnme Francisco, claro X-D , que ya soy Stalin o parecido de segundo, y con eso ya tengo hecho ese "cupo"): tal continuidad, en gran parte, está directamente en tus manos "Rubik Asimovito", pues mientras tú comentes aquí (y sin pasarte en exceso con lo de los españacos y el Borbón), ello ya le estará dando pleno sentido a esa continuidad, pues pasaría a irse formando un acervo divulgativo digno de él, sí, el mismísimo Isaac Asimov.

      saludos cordiales, y ya aviso que ha habido nuevo post ;-) , de Altair :-)
      ..

      Elimina