La monogamia es Antinatural, y su Institucionalización, un Crimen Contra la Humanidad

.

. 
Querido lectorado: 

La monogamia es antinatural.

La verdad es que resulta ya un pelín hastiante tener que volver a explicar que la Tierra es redonda y no plana, o que si luce el Sol en todo lo alto es porque es de día y no de noche. 

Porque, vamos a ver, "piltrafillas", vosotras y vosotros: ¿de dónde pensáis que venís, que venimos bajo nuestra formulación "humana"? ¿De un señor con una larga barba que, por no tener nada mejor que hacer, le dio por coger un poco de barro e insuflarle vida para que anduviera o caminara, todo ello bajo el mandato absoluto de permanecer en monogamia a lo largo de toda su vida? 

Bien, el comportamiento estándar, a día de hoy, de la población adulta de este Planeta sí que parece corroborar esa posibilidad de que, en efecto, no seamos nada más que una especie da autómatas ambulantes sin verdadero criterio ni voluntad pululando para arriba y para abajo por los senderos y caminos de este entorno que, amable o cruelmente, nos alberga. 

Sin embargo, todo parece indicar que las cosas no son así, y que, más allá de la posible intervención o no de alguna cultura efectivamente extraterrestre que nos modificara o perfeccionara aquí y allá determinados rasgos evolutivos, hará de ello como unos tres millones de años, por lo demás es de todo punto obvio que: 

-1- Somos unos grandes simios. 

-2- Los simios no son monógamos. 

-3- Hasta hace apenas unos dos o a lo máximo tres mil años, la Humanidad tampoco fue nunca monógama, y careció de cualquier tipo de motivos para plantearse tan absurda como nefasta y destructiva conducta.  

a) porque: 

---La libertad y el adecuado desarrollo emocional de las personas lleva de natural a que, en el transcurso del tiempo, lo normal (y deseable) es que se vayan estableciendo nuevas y siempre satisfactorias relaciones de este tipo: 

-en una sociedad no monógama, las únicas "trabas" o "pruebas" que se han de salvar para saber si la "cosa" también "alimenta" a nivel emocional son, exclusivamente, aquellas incitantes y excitantes "dificultades" inherentes a cualquier proceso de cortejo. Y así, en un fluir vital, las relaciones se van conformando, reforzando o diluyendo, con lo que el individuo adulto, si vive lo suficiente, al final tiene unas relaciones que le han acompañadado toda la vida, otras que "entraron" y luego "se fueron", y otras que siguen ahí, esperando su opción de "ser". Es decir, con toda una serie de relaciones que se superponen unas a otras, nada que ver con el restrictivo concepto de la "monogamia sucesiva" tan caro a las féminas, dentro de lo que cabe, algo "progresistas". Pues va a ser como que no. 

-sin embargo, bajo el imperio de la monogamia, ese crecimiento natural espiritual a través del amor y el afecto de los seres humanos se dificulta tan gravemente como puede ser de ello prueba perfectamente la salvaje brutalidad en la que, también hoy, al borde ya del colapso de los recursos, seguimos más que nunca inmersos, como consecuencia de la elección hecha en su momento respecto al binomio o alternativa "Socialismo o Barbarie", cuestión íntimamente relacionada, y sobre la que luego volveré. 

b) porque: 

La monogamia va empobreciendo nuestro patrimonio genético: 

Así es. 

Tomemos dos varones 1 y 2, y dos féminas A y B, 

¿como obtendremos, a igualdad de número de descendientes, la mayor variedad o diversidad posible? 

---respuesta pro monogámica--- haciendo que A tenga todos sus hijos con 1 y B con 2 

---respuesta anti monogámica--- haciendo que tanto A como B tengan hijos tanto con 1 como con 2. 

NOTA: la más mínima duda respecto a la respuesta correcta a esta sencilla pregunta será síntoma evidente de los inicios de un CÓDIGO NINDA, así que, insisto, a quien pueda albergar la más mínima indefinición respecto a cual es la solución a esa pregunta, que deje, por favor, de leer este texto, porque no entenderá un pajote, y encima se ofenderá como un mono o una mona. Advertidas estáis ;-D  

c) (y aquí el hastío---tal vez complementar con post en la Magia recogiendo lo dicho al respecto en albores) y porque: 

Es un hecho de todo punto indiscutible que, a teórica igualdad del resto de cualidades, siempre se han reproducido más los varones promiscuos que no los presuntamente monógamos, y, por lo tanto, cuanto más promiscuos fueron en vida más han transmitido sus genes a las siguientes generaciones. Nada, por lo tanto (salvo la castidad absoluta) más opuesta a la esencia de la mitad (la masculina) de la especie. 

Entonces, ¿qué pasa? ¿es que las monógamas son la mujeres? Porque, claro, así, a bote pronto, y viendo la furia y la rabia con la que defienden la figura de la monogamia, uno juraría que son monógamas a tope. Sin embargo, profundizando un poco más, y sabiendo que el éxito reproductivo de las féminas nada tiene que ver con su mayor o menor promiscuidad, sino con los cuidados y atenciones que han sabido prodigar a lo largo de los millones de años a la prole fruto de sus propios alumbramientos, uno comienza a ver las cosas de otra manera, y comienza a intuir que lo que realmente defienden las féminas es el escenario práctico y real existente más idóneo y emocionalmente menos problemático para tener hijos e hijas; y siendo evidente que a día de hoy esa mejor o menos mala cobertura sí que se la da la monogamía, ¡cataclinc!, de repente todo encaja: elijo monogamia, y sanseacabó, de la misma manera que si lo más favorable para la prole fuea tirarse todo el día haciendo el pino, igualmente lo harían: están fabricadas así de serie :-D  

O dicho sin fantasías. Si en el mundo real y de cada día el mejor sistema que existiera para poder llevar adelante a sus criaturas fuera la mucho más natural matricentralidad, con los hermanos de la madre ejerciendo de verdaderos "padres" de los hijos e hijas de sus hermanas, entonces defenderían ese sistema con idéntica saña y furia a la que ponen actualmente en defender la monogamia, a la que entonces no dudarían de calificar (y con toda la razón) de auténtica aberración X-D  

Por lo tanto, la mujer, en sí, ni es ni deja de ser, en general, monógama, y como seres más sensibles que son, la realidad las llevaría, no ya sin mayores problemas, sino felices y contentas, a vivir experiencias múltiples y simultáneas, es decir, están también perfectamente capacitadas para ser promiscuas, tampoco ellas son para nada monógamas. 

Y su institucionalización, un crimen contra la Humanidad. 

Su institucionalización, es decir, no se habla para nada de lo que, en su terreno, puedan marcar o dejar de marcar estas o aquellas concepciones religiosas o del tipo que sean. 

Porque, falsos y falsas progresistas híper reaccionarias, "casarse por la Iglesia", en sí, aparte de ser algo absolutamente respetable, no puede tener ni tiene, de por sí y sin el refrendo de alguna institución estatal, efecto legal alguno (por lo que nada contra esas uniones en esos casos se puede objetivamente tener, mientras se mantengan en ese terreno propio de la intimidad personal y ajeno a la Ley), por lo que es, en realidad, una cuestión bastante inocua. 

En cambio, lo realmente nefasto, lo reaccionario y ultraconservador a más no poder, es casarse por el Estado, "por lo civil", es decir, dejar que la legislación penetre hasta el fondo más íntimo de nuestras vidas, siendo por otra parte de lo más evidente que las "consecuencias" materiales que puede comportar el estar o no casado o casada se derivan en exclusiva de esa legislación, y no de lo que dicte o dictamine tal o cual gurú, pope o papa al respecto. 

Y menos mal que ahora, en España, quienes van a tener la exclusiva de casar ("por lo civil"), con toda la lógica del mundo, son los y las notarias, puesto que, al fin y al cabo, no se trata de otra cosa que de un contrato entre personas, contrato infame, por supuesto, dado que "dispone" de algo más que de meros bienes materiales, pero contrato al fin y al cabo, y por lo tanto, en eso un sobresaliente para esta m..... de gobierno del PP. 

Bueno, pero, y a todo esto, ¿qué tenía que ver aquello del "Socialismo o Barbarie"? Pues todo, porque, recuérdenlo, el verdadero Socialismo (como ya demostró hace más de siglo y medio el amigo F. Engels) incluye la destrucción del actual modelo de familia, de la propiedad privada y del estado para poder salir adelante, y puesto que es una realidad que no se eligió tal cosa, adivinad qué elegisteis (junto con la maravillosa monogamia), en ese dilema, para desgracia vuestra pero, sobre todo, de vuestros descendientes. 

Ahora bien. Nadie como el propio sistema que nos está conduciendo ya a la ruina es más consciente tanto de esta realidad sobre la monogamia como de la artificialidad de la misma, puesto que ha quedado demostrado que ni varones ni mujeres somos monógamos, y que ese camino cercena con seguridad absoluta un enorme "porcentaje" de nuestra capacidad de crecimiento comunicativo y emocional como personas, y al canalla Sistema ya le va bien que seamos lo más enanos e insignificantes posible en lo que sea. 

Por ello, y porque saben de la inconveniencia y la falsedad estructural que sostiene aún esta ruina (la monogamia), no es casualidad que el tópico más repetido del día, día tras día, en cualquier televisión o en la calle, sea el de la pareja, y que constantemente nos impregnen con afirmaciones abiertamente falsas o falaces, como la de atribuir, por sistema, a la "vida conyugal" lo que, en realidad, corresponde a la mera convivencia, se sea pareja, padres e hijos o hijas, afortunado harén, amigos, hermanos, conocidos o conocidas, compañeros de celda... "es la convivencia, estúpido, y no la pareja". 

Igualmente, este inicuo sistema ---[ que siempre ha necesitado y necesita de la súper población para así disponer de un ejército de parados en todo el mundo para poder irlo moviendo o desplazando hacia donde más le interese para destrozar las condiciones laborales de quienes habían avanzado algo más ]---, se deshace en alabanzas de esa tendencia femenina a, ante todo, pensar obsesivamente en la descendencia, siendo esa subyugación de las féminas a los dictados de nuestra segunda "Ley" como humanos, la de la "Reproducción", el equivalente exacto a si a los machos se nos alentase a acosar sexualmente a las mujeres por doquier, o se ensalzara con entusiasmo que todo lo quisiéramos y lo tuviéramos empapelado con enormes fotografías de estupendas tías en pelotas, montándoselo, a poder, ser, un poco entre ellas, lo justo para que nos dejaran "hueco" X-D. 

Pues igual, ¡¡ qué vergüenza esas exhibiciones de dependencia, se sea tío o tía, de cuestiones de mera y elemental animalidad, "valores intrínsecos femeninos", jajajajaja, como si tales valores no existieran, y no fueran otros muy diferentes, e igualmente sumamente valiosos, más incluso, en según qué sentidos,  porque son fruto de su esfuerzo y su intelecto, y no del mero dejarse llevar por nuestra genética más elemental, subapartado animal. 

Y queda mucho más. Una sociedad realmente con deseos de pluralidad, no construiría el cien por cien de lo residencial exclusivamente bajo el modelo de la monogamía, o, como mucho, también el de la más absoluta soledad, apartamentos, hoteles, y demás. Pero, ¿de verdad pensamos que no hay otras formas convivenciales posibles al margen de ella? 

Vamos a ver. Si tribus "mucho más atrasadas" aún mantienen otras formas convivenciales (las tienen, amplios espacios comunes compartidos, para todos, para los más jóvenes, para lo que sea,...), nosotros y nosotras, tan súper avanzados en lo de la libertad y demás, ¿como es que exclusivamente tenemos viviendas pensadas para solitarios y para parejas nucleares, que ya hasta los abuelos estorban? ¿Eso es "lo normal", o el resultado de la perversión y la perversidad que se sustenta, y siempre lo hará, sobre la institucionalización de la Monogamia, el mayor de todos los crímenes contra la Humanidad, porque está en la base de todos los demás, y porque en la mano de cada cual estuvo el no sumarse al invento. 

Pero se ve que a ellos les pudo más su tirón por el desorden carnal, fruto básicamente de su brutal represión previa, visto está que es así, y a ellas, las derrotan con eso de tanto alabarles lo de su, en efecto, maravillosa maternidad, pero que se ha de limitar, y ya, y voluntariamente, a un único embarazo y alumbramiento naturales en la vida, otro camino para poder mandar a tomar por saco definitivamente a esa nefanda institucionalización, pues si solamente se va a poder tener un hijo, para sacarlo adelante no hará falta, nunca mejor dicho, "tanto aparato", en este caso, "aparato y alma del Estado". 

Y, en fin, como ello ya daría por sí solo para otro post, o una serie de ellos, para qué hablar de la brutal violencia "doméstica" que este modelo implica, y no sola, ni principalmente, necesariamente, para las mujeres, que también, sino sobre todo para los infortunados hijos, violencia que, ¡mira por dónde!, nunca se "asocia" ni con la pareja, ni con la violencia en la pareja. Y luego, claro, nos encontramos con lo que nos encontramos cuando crecen.

La verdad hiere, por no decir que jode, ¿ein? Bien, pero, ¿y yo qué culpa tengo, si nunca me casé, y al igual que a mis quince años, sigo valorando la amistad por encima de todo, siendo el factor esencial que, desde adulto, siempre ha definido mi convivir? 

saludos cordiales. 

ET y su alma inmortal & forrest gump. 

.. 

. 
.