Sobre las últimas polémicas desatadas en el blog CrashOil

. 

. 

querido lectorado: 

El blog CrashOil tiene enemigos. No es ninguna novedad, ni ello ha de sorprender o extrañar a nadie. 

Normal. ¿Cómo no los ha de tener un exitoso medio (más de tres mil páginas vistas por día, ya más de cien mil al mes) de difusión de determinadas y muy bien documentadas graves inquietudes que el sistema o BAU pretende a toda costa obviar o ignorar, siendo encima un sitio de la Red no "adornado" con ningún tipo de propaganda o publicidad (salvo que nos pongamos estrictos y estrictas y consideremos como tal la que introduce el feedjit), ni tampoco financiado por institución, estamento, agrupación o colectivo jurídico o social alguno, sino que se trata, lo que faltaba, de unas acciones y actuaciones exclusivamente voluntaristas.  

Entonces: ¿a qué se juega allí? Pues no sé, pero pienso que este post de conveniencia puede ser un buen lugar para intentar indagar, si es preciso poniendo nombres y apellidos, sobre las cada vez más numerosas batallas "poco claras" que últimamente se están desatando y librando por allí, hasta ahora con victorias finales de los "buenos". 

El post del CrashOil del pasado 

JUEVES, 11 DE OCTUBRE DE 2012

Una lección de Física Estadística

  , desató tres principales ramas o hilos de polémicas. Los detallo. 

Los primeros, los más "procedentes", y que no trataré aquí, hacían referencia a la validez general o exactitud particular de lo expuesto en el post por su autor. Sí, lo de las leyes de Pareto y demás. Rama con nivelazo donde las haya, si no, baje dios y juzgue. 

El segundo tema general, ya menos comprensible, pero hasta cierto punto "aceptable", versó sobre el nivel concreto del post. Aceptable, puesto que hace referencia a algo que atañe específicamente a ese post, pero sorprendente, porque las protestas, más o menos, iban en el sentido de su elevado nivel, y eso, la verdad, nunca pude parecer estar justificado en un blog que se caracteriza, precisamente, por tener uno de sus dos más importantes ramales en el mundo de la Ciencia (el otro, en el del entorno y la actuación social) lo que incluye su faceta divulgativa a diversos niveles. 

Y es en este punto dónde aparcaremos ese segundo grupo principal de comentarios, y enlazaremos con la única polémica que sí que pretendo traer hasta aquí: la cuestión de la divulgación científica, y los casos Rubik y forrest en concreto. 

Cualquier científico o científica de las Ciencias "Puras" (matemáticos, FILÓSOFOS, físicos, químicos y punto final), con el corazón en la mano, reconocerá que una de las cosas de las que tradicionalmente están más faltas esas Ciencias es de buenos y buenas divulgadoras "de cara al público en general".  

Pues bien, para mayor escarnio suyo, la realidad, igualmente, ha demostrado que los mejores divulgadores, salvo quizá en el caso extraordinario de los astrofísicos, indefectiblemente no han sido ni físicos, ni químicos, ni filósofos, ni matemáticos. El mismo Asimov, por formación era bio-químico, o sea, BIO, o sea, que YA NO, YA NO Ciencia pura, I'sorry :-D 

Y aquí es donde intervenimos en el tablero dos personas en concreto actualmente, pero anteriormente ya hubo otras en esas posiciones, y seguramente el futuro también deparará nuevas renovaciones en lo que a nivel personal se refiere. Dos personas, dos niveles de divulgación, uno para quienes ya tienen o tenemos la suficiente base, otro para quienes hacen sus primeras aproximaciones: el primer nivel lo cubre Rubik, el segundo, a un nivel mucho más elemental y genérico, lo he ido cubriendo en buena parte yo, si bien, últimamente, de manera mucho más intermitente. 

Entonces: ¿qué molesta de nosotros? Pues, modestia aparte, el que todo parece indicar que no lo acabamos de hacer del todo mal en lo que a esas labores de divulgación se refiere, puesto que introducimos humanismo en la Ciencia, una de sus habituales grandes carencias. 

Así, las aportaciones de Rubik son leídas, hasta con apasionamiento, por gente que en su interior le "maldice" por perderse tan frecuente en bobadas antiespañolistas, pero, sin faltar a la verdad, tienen el nivel del genial Asimov, por lo que todo indica que, si supiéramos convencerle de que se deje de sus bobadas hispánicas, se dedique a lo que de verdad se tiene (y mayormente lo hace) que dedicar este buen nuestro Asimov español, y sea capaz de hacer caso omiso a quienes, sea realmente por odio al saber o porque están en nómina de vete a saber quien, le critican acientíficamente, eso que toda la gente de buena fe saldríamos ganando. 

Anteriormente, ya sucedieron episodios similares con Armando Gascón, otra fiabilísima, aunque un tanto chulesca, fuente de divulgación, análisis e información, y que también no es que fuera especialmente muy respetuoso con la "españolidad". 

¿Por qué "será, será" todo esto?, será tal vez la hora de irnos preguntando, ¿ ein ?? ¿Hay alguien que, como efecto colateral del torrente Rubik, está saliendo claramente perjudicado? Coño, pues sí, claro que lo hay. Si ya el "torrente" forrest incomodaba porque competía aportando vida y nuevas ideas al discurso de cuidadosa administración de la muerte, si encima quien le arrolla demuestra una neta superioridad en absolutamente todas las áreas tanto del conocimiento como del pensamiento, ¿cómo no va a buscar contrarrestar como sea ese problema? ¿Que visto está que ni por asomo podrá? Pues entonces, pasemos ya a la fase dos: cargarnos el invento, puesto que ya no nos sirve ni nos es útil para manipular y desanimar a la gente. 

Porque ese es uno de los imperdonables pecados de Rubik, que leerle sus abundantes aportaciones en los campos estrictamente científicos, filosófico, y hasta histórico (si bien bajo su pintoresca concepción "delaciervista" pre-marxista de la Historia, pero bueno, no en todo se puede estar lo suficientemente "actualizado"), todo lo no referente a hispañacos, vaya, anima, ANIMA a querer saber más, a entender un poco más que la felicidad y la más burda materialidad no necesariamente van siempre unidas... o lo que es lo mismo, pocas cosas más anti-BAU. 

¿Y qué pasa con el piltrafilla forrest? Pues que viene a hacer lo mismo, sólo que a un nivel mucho más modesto, muy inferior, pero en general igual de exento de errores que los discursos de los "maestros", y apto para un público cuya armas principales para acercarse al camino del conocimiento sean la dedicación, el reconocimiento de la propia ignorancia, y la predisposición a aprender de quienes saben y, además, les quieren. 

Porque, seamos sinceros: ¿recuerdan una sola pelea de forrest en las que él haya sido el iniciador? Atención, no hablo de DENUNCIAS, sin tapujos y fundamentadas en hechos, sino de Peleas con mayúscula y porque sí, "porque no me gustó aquella coma que pusiste allí"? ¿o se dedica, tal vez, a menospreciar a gentes de esta u otra etnia, salvo, claro, el despreciable caso de los fascistas, neo-fascistas, neo-fascistas-colonialistas y demás miserables del Planeta, Y, aún en ese único caso, ¿no deja bien patente que sus críticas, más o menos mordaces o feroces, son contra las ideas y no contra las personas? 

¿No se le ha criticado justo por todo lo contrario (y es que nunca nada puede estar al gusto de todos y todas), acusándole de dar sistemática coba a todo lo que se iba publicando (porque, claro, es imposible que realmente los posts le gustaran de verdad y fuera en esencia sincero, eso imposible puesto que, demostrado está, forrest es un miserable, ¡¡ mira si no lo de la poligamia !! : el abuelo polígamo, sí :-D , trígamo de base tan sólo, os aclaro, o polígrafo, o polímero,... ¡¡ pero qué manifestaciones más evidentes de carencia de contraargumentación válida alguna, qué razón tiene Antonio en su último post cuando nos dice "... lo que no nos queremos cuestionar es el propio sistema..." !! 

¿Ocupamos mucho espacio? Pues sí, claro que sí, y las enciclopedias también. Además, cualquier lenguaje divulgativo dirigido a no expertos o expertas necesariamente ha de encerrar consistentes dosis de literatura, o si no, no entrará, no es nada nuevo, ya lo decía, como recordé allí en una ocasión, la canción de Mary Poppins que decía, en versión española, "con un poco de azúcar en la píldora que os dan... pasará mejor".  

Ocupamos espacio, pero siempre, o decimos algo nuevo, o hacemos reflexiones de validez e indiscutible interés general. ¿Y es muy grave que ocupe mucho espacio quien habla, modestia aparte, siempre con criterio, por más rompedor que sea el "menú" que nos ofrezca? No es nada presencial, por lo que es perfectamente ignorable, y a otra cosa, mariposa. Y si a pesar de todo hay a quienes les hacemos "perder tiempo", pues que sepan ser más selectivos y menos controladores, ese absurdo afán de todo quererlo controlar nunca ha llevado a nadie ni a grupo alguno a nada bueno.   

Por lo tanto: ¿¿¿ QUÉ CULPA PODEMOS TENER NI ÉL NI YO DE QUE, LO QUE EN NOSOTROS NO ES SINO UN INCONTROLABLE IMPULSO DE AFÁN DIVULGATIVO Y DE COMPARTIR EL SABER, PORQUE ELLO NOS HACE FELICES, HAYA UNA SERIE DE "ZORROCOTROCUS HISPANICUS O NO" QUE SE OBSTINEN EN INTERPRETARLO COMO PEDANTERÍA O AFÁN DE PROTAGONISMO POR NUESTRA PARTE? 

¿QUÉ TIENE DE RARO EL QUE, A NUESTRO RESPECTIVO NIVEL, SÍ QUE SEPAMOS, EN EFECTO, MÁS COSAS QUE LA MAYORÍA DE LA GENTE??  ELLO, ¿NO SERÁ PRECISAMENTE CONSECUENCIA Y EL LÓGICO RESULTADO DE, AQUÍ Y EN CUALQUIER SITIO HABER, COMPARTIDO COMO LOCOS TODO CONOCIMIENTO? 

Lo dicho: para mí, el problema no es otro que el de que, con nuestra torrentera, "apagamos" el discurso de la muerte, de la desesperanza, del no hacer nada, y tampoco enriquecerse realmente con NADA salvo con nuevas dosis de ya absolutamente manidos discursos. Es lo que hay :-D , jaque a la Dama Negra, a quien ya se le perdonó una vez "la vida", pero que parece que no ceja en su tan torpe como sucia actitud. 

Se abre un turno de réplica :-D :-) 

ET & forrest gump. 

.. 

. 

.

.