A la Búsqueda de una Terminología Política más acorde con el siglo XXI

foto: hermandadjubilados.org

=============== 

---[ A la espera de que se materialicen las primeras colaboraciones ajenas e invitadas que permitan también a este modesto blog poder ser plural desde sus inicios, voy a intentar sistematizar un poco uno de los flecos que, a mi entender, quedó poco 'definido' y desarrollado para lo que habría sido, pienso yo, de desear, en el post del lunes, 13 de agosto en el blog del crashoil ]---  

[ dedicado especialmente a Martin V, aunque no he sido nada fiel, me temo, a la idea o a mi promesa originales ]

Estimado lectorado. 

Tenemos un problema. Bien, en realidad nos sobran por todas partes, claro, pero yo ahora me refiero específicamente a los términos o herramientas del lenguaje que hacemos servir a la hora de intentar sistematizar (que no 'encasillar') las diversas opciones o posiciones políticas existentes a día de hoy en el mundo real. 

Y para mí, ese problema consiste, fundamentalmente (y siempre bajo mi criterio, no único tampoco, por otra parte), en que continuamos utilizando preferentemente una terminología florecida al amparo o rebufo de la Revolución Francesa. Vaya, una terminología que, si hilamos fino, ni siquiera podríamos técnicamente 'etiquetar' de 'decimonónica', sino directamente de 'dieciochesca', puesto que tal Revolución Francesa tuvo lugar, como sabemos, en 1789. 

Aunque cualquier civilización suele ser, sin duda, mucho más compleja de lo que a primera vista, propia o ajena, pueda parecer, no caben por otra parte demasiadas dudas tampoco sobre que, en lo que se refiere a esa complejidad, el salto experimentado por las 'civilizaciones occidentales' en estos dos últimos siglos y pico ha supuesto, sin duda y como si dijéramos, un incremento de uno o varios órdenes de magnitud en esa reseñada complejidad. 

'Crecida', pues, en realidad, a finales del siglo XVIII, la terminología 'derecha-izquierda' cumplió perfecta y nítidamente su función 'utilitaria' durante todo el siglo XIX, cuando las barreras sociales se fueron cada vez perfilando y delimitando con creciente mayor dureza y nitidez, y no solamente existía, sino que continuamente se reforzaba, la simbiosis 'izquierda-mundo reivindicativo laboral - sindical', 'derecha- defensa ciega e incondicional de los privilegios o actos injustos de las clases dominantes. 

Llegó, sin embargo, después, el siglo XX, y si bien por una parte la terminología 'derecha - izquierda' aparentaba no cesar de crecer en cuanto a su utilidad metodológica, comenzaron a aparecer sin embargo, y ya en su primer tercio, corrientes sociales fuertemente organizadas, y en ocasiones muy numerosas, que, como directa consecuencia de su simple existir, cuestionaron ya ese esquema de derechas e izquierdas. 

Sí, hablo tanto de las corrientes anarquistas como de las fascistas, y para terminarla de liar, por en medio se coló una universal y prácticamente única acepción del término 'comunismo' o 'comunista' que, a día de hoy, sigue siendo la que continúa imperando incoscientemente en las mentes de las mayorías desinformadas (lo que significa hablar de casi todo el mundo, al menos en países mediterráneos como el nuestro), comunista, como todo el mundo sabe, es toda aquella o aquel que se come crudos a inocentes e indefensos niños o niñas (a día de hoy añadiríamos que 'encima, desnudos') ante la tan aterrada como impotente mirada de sus madres inmisericordemente violadas por esos miserables, o sea, alguien fanático, ciego y brutal, e incapaz de razonar, 'iluminado', malechor, delincuente, todo un dechado de lindezas para ese término absolutamente desproporcionado incluso pese a la trágica deriva de la URSS post leninista, pues nadie describió jamás con tamaña y sistemática saña y crueldad a, pogamos por caso, el fascista 'medio' o 'promedio'. 

Por otro camino, ya más adelante en el siglo, se puso de manifiesto, por una parte, el progresivo despegue y desapego entre las formaciones políticas 'de izquierdas' y el mundo sindical laboral ---[como muy bien se describe en el texto "Por una Asambleea Constituyente" que toda persona con DNI español y mínimamente responsable debería de al menos hojear (y hasta ojear, si me apuráis, porque brinda magníficas y numerosas 'capturas') ]---, y por otra, fueron multiplicándose como setas los pequeños o no tan pequeños colectivos de defensa restrictiva de unas pocas o incluso una única causa en concreto, todas ellas con un único matiz común, su condición de voluntario extra parlamentarismo y, por lo tanto, también ya inclasificables bajo ese simplista esquema de derechas e izquierdas, pues cantidad de esas organizaciones agrupan a personas y 'familias' de las más diversas procedencias o auto encuadramientos políticos. 

Por último, la tan comprensible como hipócrita obsesión del capitalismo individualista por continuamente abominar o desprestigiar todo lo de válido aportado (que no es poco) por el pensamiento de Karl Marx (*) no ha hecho sino terminar de confundir las cosas, porque, claro, como Stalin sucedió a Lenin, y por lo tanto seguro que era marxista, pero por otra parte nadie en su sano juicio puede negar que lo que hubo en la URSS bajo Stalin fue un terriblemente abyecto totalitarismo y un modelo de capitalismo de estado, pero como los totalitarismos niegan la libertad, patrimonio diferencial esencial de la 'izquierda' de toda la vida, aunque, claro, las derechas sí que defienden la libertad, sólo que sólo la aparente e individual.... 

Total, pues eso, un lío, y una única conclusión impepinable: la obsolescencia y escasa utilidad, a día de hoy, de las denominaciones 'derecha' e 'izquierda'. Pero mucho ojito también ;-) , que los máximos cercenadores de las libertades, los fascistas, también dicen lo mismo, sólo que por otros motivos. 

Así que eso, a la espera de que gente valiente y de sólido discurso quiera lanzarse a esta piscina que acabo de llenar sin preocuparse en exceso de si lo 'hará' bien o mal, lo único que podemos sacar finalmente en claro es, insisto, que las fuerzas nucleares fuerte y débil ni existen porque la simple ley de la gravedad SÍ puede ser la que está ejerciendo esas teóricas funciones, digo, ¡vaya tonta ida de olla!, que la terminología 'derecha - izquierda' ya no nos es útil a día de hoy. 

Por mera cultura general, todo el mundo debería de conocer, asépticamente (y es suficiente que sea en líneas generales), las cuestiones más importantes irrebatiblemente (por ahora) demostradas por ese genio de la Humanidad que fue Karl Marx, con algo de sístesis también de las líneas argumentales que siguió en cada caso. Porque gracia (al tiempo que vergüenza ajena) me da oír a tantos convencidos capitalistas 'anti marxistas' de pura cepa agitar triunfalmente ante mí, por citar algo, el concepto 'plusvalía' al tiempo que le siguen negando toda validez a Marx. 

Ahora y en confianza, os digo una cosa, marxistas anti autoritarios que para mi sorpresa al fin vais surgiendo por aquí y por allá. El día que decidisteis auto denominaros como marxistas, es decir, seguidores de una persona y no de un conjunto de ideas, cometisteis un error de los gordos, y abristeis las puertas de par en par a que os entraran fanáticos y fanáticas a porrillo, y también, lo más grave de todo, demasiada gente realmente indeseable, de la que, llegado el caso, sí que se comería sin empacho alguno crudo a cualquier niño. Y desnudo, sí, al cristianismo le vino a suceder, a su escala, algo parecido por cometer idéntico error de personalizar lo que sólo debe de pertenecer al terreno conceptual. 

Bueno, siguen quedando muchos flecos (verbi gratia, la cuestión de los límites del asamblearismo y la democracia, tal vez haga otro post sobre ese asunto) nada acabados de perfilar. Pero bien, como siempre, yo no he dictado 'doctrina' ni he pretendido decir la última palabra posible, sino tan sólo las primeras, las que me permiten delimitar suficientemente las cosas para, a partir de ahí y ya de forma coral, tod@s unidos y unidas avanzar un poco más, siempre un poco más, al andar se hace camino...   

Y en fin, una última reflexión, pues yo no sería yo si no tuviese siempre alguna reflexión que añadir, je, je. Pero, a lo que voy, que, quizá, una de las ideas que habremos necesariamente de abandonar si queremos dotarnos de términos actualizados para definir los diferentes encuadramientos sociales, una de las cosas a la que quizá habremos de renunciar, decía, es precisamente toda única visión dualista, blanco-negro, derecha-izquierda, porque es muy posible que el nivel de complejidad alcanzado no deje otra salida que ese pluri encuadramiento multi axial, en más de dos ejes, como si dijéramos.

_________________ 

(*) Pese a la evidencia (para quien no desee permanecer con la venda en los ojos), de que los primeros primerísimos (y casi los únicos), que conocen y son plenamente conscientes de la validez (y las siguen al dedillo, pero para mirar de darles la vuelta) de infinidad de cosas dictaminadas o directamente demostradas por Marx, son precisamente los propios y más miserables de entre los capitalistas. 

saludos, salud y solidaridad. 

ET & forrest gump. 

..